La escisión de cadena de BIP-110: anatomía de una activación fallida por señalización obligatoria

Resumen. A las 19:35:55 UTC del 8 de agosto de 2026, AntPool minó el bloque 961.632 de Bitcoin sin activar el bit de versión 4. Los nodos que aplicaban BIP-110 — un soft fork temporal de restricción de datos no financieros cuyo diseño de activación hacía la señalización obligatoria exactamente desde esa altura — rechazaron el bloque, y 36 minutos después un minero identificado como Roughnecks, operando a través del pool OCEAN, minó un bloque rival y señalizador a la misma altura. Bitcoin tuvo una escisión de cadena. No fue una sorpresa: BIP-110 exigía 1.109 de 2.016 bloques (55%) señalizando y nunca superó el 2,7% en ninguna ventana medida, cerrando su último período voluntario en el 2,53%. Este informe reconstruye cómo una propuesta con aproximadamente una quinta parte de los nodos alcanzables pero menos del 3% del hashrate y sin respaldo económico significativo llegó de todos modos a su fecha límite; por qué su diseño de activación convirtió el apoyo insuficiente en una escisión de cadena en lugar de en un aborto; y a qué se enfrenta ahora la cadena minoritaria — la dificultad íntegra de la red principal (un bloque esperado cada ~6,4 horas con el 2,6% del hashrate, con el próximo reajuste a un año y medio a ese ritmo), sin protección contra replay, sin soporte de exchanges, y una asimetría estructural bajo la cual su única condición de victoria es una reorganización del propio Bitcoin. Un monitor en vivo incrustado en §6 sigue ambas cadenas, el registro de señalización y la distribución por pools mientras el evento se desarrolla. El informe cierra contrastando BIP-110 con BIP-148, el soft fork activado por usuarios de 2017 que sus defensores citaron explícitamente como precedente, y sostiene que la comparación explica el fracaso: la señalización obligatoria es un mecanismo de compromiso que transfiere el riesgo a quien tiene menos peso económico, y en 2026 ese lado era, medible y verificablemente, el que la imponía.

Conclusiones principales

1. La escisión estaba en el diseño, no fue un accidente. Los parámetros de activación de BIP-110 garantizan el lock-in en el bloque 963.648 señalicen o no los mineros, y ordenan a los nodos que lo aplican rechazar todo bloque no señalizador desde el 961.632. Con un 2,53% de señalización, rechazar la cadena mayoritaria — una escisión — era el desenlace mecánico, y se ejecutó puntualmente.
2. El apoyo eran nodos, no hashrate, y ambos se confundieron durante meses. Bitcoin Knots alcanzó entre el 8% y el 23% de los nodos alcanzables (el propio rango está en disputa); la señalización minera tocó techo en ~2,7%, cada señal se originó en mineros que cobran a través de un único pool (OCEAN), y los cuatro pools que controlan >70% del hashrate no señalizaron ni una vez.
3. Ni siquiera el pool abanderado siguió su propia causa. OCEAN — cuyo CTO, Luke Dashjr, era el defensor más prominente de BIP-110 — minó al menos un bloque no señalizador en la cadena mayoritaria dentro de la ventana obligatoria, mientras su vicepresidente de ingeniería había dado públicamente a la propuesta "menos de un 5% de probabilidades".
4. La cadena bifurcada está en una trampa de dificultad. Hereda la dificultad íntegra de la red principal (127,5 T) y no puede reajustarla hasta dentro de 2.014 bloques. Con el 2,6% del hashrate eso es un bloque cada ~6,4 horas y un primer reajuste a ~1,5 años; a su ritmo observado tras la escisión, el horizonte es mayor.
5. No hay protección contra replay, y la cláusula de exención implica que nunca la habrá del todo. Una transacción firmada que gasta monedas anteriores a la bifurcación es válida en ambas cadenas indefinidamente; quien "venda sus monedas del fork" entrega al comprador una transacción que puede repetirse para llevarse los BTC reales. No hacer nada es la única opción segura por defecto.
6. La asimetría corre en un solo sentido. La cadena de BIP-110 es válida bajo las reglas heredadas, así que si alguna vez acumulase más trabajo que la cadena principal, todos los nodos no aplicadores se reorganizarían hacia ella — pero la cadena principal es permanentemente inválida para los nodos BIP-110. La única condición de victoria del fork es revertir la historia reciente de Bitcoin; su condición de derrota es el statu quo.
7. BIP-148 es el contraste instructivo, no el precedente. El UASF de 2017 nunca tuvo que ejecutarse: una mayoría económica creíble más un 30–45% de hashrate simpatizante hicieron de la capitulación minera (BIP-91) la opción barata. BIP-110 ejecutó su amenaza sin ninguna de las dos cosas, y el veredicto del mercado fue un movimiento intradía del 0,2%.

1. Contexto: tres años de guerra por los datos

BIP-110 es el acto final de un conflicto que se abrió el 21 de enero de 2023, cuando Casey Rodarmor, excontribuidor de Bitcoin Core, lanzó el protocolo Ordinals. Ordinals explota dos propiedades del Bitcoin posterior a Taproot — la eliminación de los límites de tamaño de script y el descuento de 4× que SegWit aplica a los datos witness — para "inscribir" contenido arbitrario (imágenes, texto, tokens) en las transacciones. En unas tres semanas las inscripciones se estimaban en la mitad del espacio de bloques; en mayo de 2023 la fiebre de tokens BRC-20 empujó las comisiones totales por encima del subsidio de bloque por primera vez desde diciembre de 2017, y los mineros recaudaron 2.749,95 BTC (~63 M$) en comisiones solo ese mes. Para los mineros era ingreso caído del cielo — los ingresos por comisiones de 2023 casi se quintuplicaron interanualmente. Para una facción de operadores de nodos era la adulteración existencial de una red monetaria.

Las facciones se equiparon con software. Luke Dashjr, uno de los desarrolladores más veteranos de Bitcoin, clasificó las inscripciones como un exploit — registrando el CVE-2023-50428, "los límites de tamaño del datacarrier pueden eludirse ofuscando datos como código" — e incorporó filtros a su implementación Bitcoin Knots; su intento de enero de 2024 de llevar un filtrado equivalente a Bitcoin Core fue rechazado. El pool de minería OCEAN, lanzado en noviembre de 2023 por una empresa cofundada por Dashjr con una ronda semilla de 6,2 M$ liderada por Jack Dorsey, minaba plantillas de bloque filtradas con Knots. Bitcoin Core se movió después en la dirección opuesta: el pull request #32406 (Greg Sanders, fusionado el 9 de junio de 2025) elevó el límite por defecto del datacarrier OP_RETURN de 83 bytes a 100.000 bytes, y se publicó en Core v30 el 10 de octubre de 2025, después de que una declaración firmada por 31 contribuidores de Core defendiera la filosofía de política de retransmisión que había detrás del cambio.

La reacción a v30 se convirtió en la mayor migración de software de nodos de la historia de Bitcoin. Knots pasó de 69 nodos alcanzables en enero de 2024 a más de 4.200 en septiembre de 2025 — rozando en su pico una cuarta parte de la red alcanzable, aunque cuánto de ese recuento es infraestructura real, independiente y económicamente relevante es una de las salvedades recurrentes de este informe (§9). Lo que la migración claramente no incluyó fue hashrate. Ningún pool importante adoptó plantillas filtradas más allá de OCEAN, y ninguno en absoluto llegaría a señalizar lo que vino después.

2. La propuesta: qué restringe realmente BIP-110

BIP-110, "Reduced Data Temporary Softfork", se publicó en la lista de correo bitcoindev el 25 de octubre de 2025 a las 20:43 UTC por un autor seudónimo, Dathon Ohm, que lo presentó como la puesta en práctica de una idea previa de Dashjr: "Dado que Bitcoin Core v30 está ganando popularidad, se ha vuelto necesario avanzar con la propuesta de luke-jr en la lista de correo para limitar temporalmente los datos arbitrarios a nivel de consenso… Bitcoin es dinero." La sección de créditos de la especificación dice, íntegra: "Borrador original y asesoramiento: Luke-Jr". La propuesta circuló bajo el número provisional BIP-444, recibió el número BIP 110 el 3 de diciembre de 2025 y fue fusionada como borrador en el repositorio de BIPs en febrero de 2026 por el editor Mark "Murch" Erhardt — quien al mismo tiempo la calificó de "propuesta de soft fork desencaminada e inusualmente descuidada". El hilo de revisión (93 comentarios, 399 comentarios de revisión, bloqueos de moderación repetidos) marcó el tono: Peter Todd la vetó (NACK) a los dos días señalando una transacción on-chain que contenía el texto completo del propio BIP sin dejar de cumplir BIP-110 ("…demuestra lo absolutamente ineficaz que es este enfoque"); Greg Maxwell alegó que el PR se presentaba "en nombre de Ocean Mining" a través de una cuenta pantalla; Ohm negó la afiliación aunque reconoció que el BIP "fue redactado originalmente por uno de ellos" — un empleado de OCEAN. Admitida en lo procedimental, rechazada en lo sustantivo por la mayoría de los revisores sénior: esa tensión marcó toda la vida de la propuesta.

En lo sustantivo, BIP-110 son siete reglas de consenso temporales que convierten preferencias veteranas de política de retransmisión en reglas de validez durante aproximadamente un año (52.416 bloques) tras la activación:

Dos propiedades importan para todo lo que sigue. Primera: las reglas son deliberadamente temporales y con exención — la propia justificación del autor concede que unas versiones permanentes "restringirían gravemente futuras actualizaciones", y responde con franqueza inusual a si la propuesta rompe usos existentes: "Sí, esta propuesta rompe intencionadamente el espacio de usuario, específicamente el espacio de usuario de almacenamiento de datos." (También concede "en teoría, sí" sobre la posibilidad de congelar fondos bloqueados en transacciones Taproot prefirmadas que usen las construcciones prohibidas, y que el tope de control blocks rompe BitVM.) Segunda: su eficacia estuvo en entredicho desde el primer día: la transacción de Todd con el texto del BIP lo demostró en octubre; en julio de 2026 un desarrollador de Ordinals publicó una actualización de ord que trocea las inscripciones grandes en fragmentos por debajo de los límites de BIP-110 — "Ordinals ya está listo para BIP-110" — validada por el propio Rodarmor; y Alex Thorn, de Galaxy, señaló que las salidas OP_RETURN sobredimensionadas, el objetivo de la regla 1, consumían menos del 0,1% del espacio de bloques. La carga práctica de la propuesta, en otras palabras, era menor que la constitucional: la verdadera pregunta que planteaba era si los operadores de nodos podían imponer reglas de validez a los mineros sin contar con ellos.

3. Diseño de activación: un empalme de tres mecanismos

El despliegue de BIP-110 es formalmente "BIP-9 modificado", pero las modificaciones son la noticia. Empalma los tres mecanismos de activación que Bitcoin ha usado o debatido desde 2015, conservando de cada uno la parte que maximiza la probabilidad de activación, no la de consenso:

Los parámetros concretos: señalización en el bit de versión 4 desde ~1 de diciembre de 2025 (starttime 1764547200); sin timeout; lock-in voluntario en cualquier período de dificultad de 2.016 bloques que alcance 1.109 señales; en su defecto, una ventana de señalización obligatoria que abarca los bloques 961.632–963.647 — exactamente el período de dificultad 477, ya que 961.632 = 477 × 2.016 — durante la cual los nodos aplicadores rechazan cualquier bloque sin el bit 4; lock-in garantizado en 963.648; reglas activas como muy tarde a la altura 965.664, y expiración 52.416 bloques después. Un nuevo estado terminal EXPIRED pone fin automático a todo el experimento.

Obsérvese qué hace este diseño: convierte la activación en incondicional desde la perspectiva de los nodos aplicadores. Los despliegues BIP-9 fracasan en silencio cuando los mineros declinan; Speedy Trial se construyó explícitamente para fracasar rápido y barato. BIP-110 no puede fracasar en sus propios términos — el apoyo por debajo del umbral no aborta el despliegue: reubica el fracaso en una escisión de cadena, transfiriendo el coste del desacuerdo al lado que reúna menos hashrate y peso económico. Sus diseñadores sabían que esta era la apuesta de BIP-148; §8 examina por qué faltaban las condiciones que la hicieron funcionar en 2017. Bitcoin Core nunca fusionó una implementación (el PR quedó sin fusionar); el cliente aplicador se distribuyó como derivado de Bitcoin Knots, parcheado en febrero de 2026 tras hallarse un fallo de consenso en su primera versión — el nodo visible en nuestro monitor ejecuta /Satoshi:29.3.0/Knots:20260508/.

4. El registro de señalización: diciembre de 2025 – agosto de 2026

A lo largo de ocho meses, el apoyo minero a BIP-110 pasó de cero a casi cero. El primer bloque señalizador se minó el 1 de marzo de 2026 — tres meses después de abrirse la ventana — por Barefoot Mining, a través de OCEAN. Todo bloque señalizador registrado en la historia salió del mismo canal: mineros individuales usando el protocolo DATUM de OCEAN, que les permite construir sus propias plantillas de bloque cobrando a través del pool. Entre las entidades identificadas públicamente como señalizadoras están Roughnecks, Barefoot Mining, Sazmining y una docena de operadores DATUM menores. Señales desde cualquier otro pool: cero, un hecho que la aritmética recurrente de Michael Saylor convirtió en marcador público — en el bloque 960.561, el 1 de agosto: "24 señales en 946 bloques (2,54%)… Señales fuera de OCEAN: 0. El umbral voluntario del 55% ya es matemáticamente inalcanzable este período."

En términos de hashrate el cuadro era aún más crudo. TFTC midió el apoyo señalizador cerca de 5 EH/s a finales de junio sobre una red de unos 940 EH/s — alrededor de medio punto porcentual — subiendo a unos 24 EH/s (~2,6%) a comienzos de agosto. Los cuatro pools que controlan más del 70% del hashrate de la red — Foundry USA, AntPool, F2Pool, ViaBTC — no señalizaron nunca; Foundry organizó una votación entre clientes que jamás alcanzó su propio umbral del 51%. Frente a esto, la fuerza del bando aplicador se medía en nodos: Bitcoin Knots entre el 8% y el 23% de la red alcanzable según la metodología (§9). Los partidarios leían la cuota de nodos como consenso económico; sus oponentes replicaban, en la formulación de Saylor, que eso "confunde distribución de software con verdadero consenso económico — Bitcoin no es un nodo, un voto". Para el 1 de agosto el servicio de seguimiento Farside declaró que el umbral del 55% no podría alcanzarse "jamás"; F2Pool resumió su posición en cinco palabras — "Ni de broma señalizaremos BIP-110" — y el propio vicepresidente de ingeniería de OCEAN ya había dado a la propuesta "menos de un 5% de probabilidades… y considero que estoy siendo generoso". La respuesta del autor, unas 48 horas antes de la ventana, fue una orden de movilización general: "ATENCIÓN. ESTO NO ES UN SIMULACRO… Todos los mineros deben empezar a señalizar disposición para BIP-110 (bit de versión 4) antes de ese momento, o sus bloques serán descartados como inválidos." La única incógnita restante era si la ventana obligatoria llegaría a un despliegue abandonado o a uno vivo.

5. La escisión en el bloque 961.632

Llegó a uno vivo. El último bloque común de las dos cadenas es el 961.631 (…9327ce8a). Lo que ocurrió después puede reconstruirse por completo a partir de los datos de las propias cadenas:

Tres detalles del día merecen énfasis. Primero, las líneas ideológicas no aguantaron la presión económica: la propia OCEAN — el pool cuya infraestructura produjo todas las señales de BIP-110 de la historia y cuyo CTO era el campeón de la propuesta — minó un bloque no señalizador en la cadena mayoritaria dentro de la ventana obligatoria: el bloque 961.634, con etiqueta coinbase < OCEAN.XYZ >, versión 0x25ae2000, a las 20:29:22 UTC — diecisiete minutos después de que Roughnecks minara el primer bloque del fork a través del mismo pool. La conducta institucional del pool (seguir la cadena mayoritaria, permitir a los clientes DATUM hacer lo contrario) contradijo la retórica de su cúpula el día en que la retórica se puso a prueba. Segundo, el lenguaje escaló a la altura de la mecánica: Dashjr llamó al bloque rutinario y coherente con la mayoría de AntPool un ataque a Bitcoin; Bitcoin Mechanic le dijo a AntPool que había "minado un bloque inválido"; bajo las reglas de BIP-110 ambas afirmaciones son ciertas, y bajo las reglas de todos los demás ambas son falsas — la disputa es precisamente cuál de los dos reglamentos es Bitcoin. Tercero, el mercado declinó participar: BTC había tocado la víspera un máximo de agosto de 65.340 dólares en el quinto día consecutivo de entradas en los ETF, y cotizaba a 64.894 dólares, un −0,20%, mientras las cadenas divergían. Como referéndum sobre riesgo sistémico, la escisión cotizó aproximadamente a cero — aunque el riesgo operativo no era del todo nulo: Jon Atack, contribuidor de Core, había aconsejado pausar transferencias alrededor del bloque 961.632 "porque son posibles reorganizaciones cortas", y dos exchanges australianos exclusivos de bitcoin (Hardblock, Bitaroo) avisaron de que podrían pausar operaciones durante la ventana.

6. Telemetría en vivo: las dos cadenas ahora

Como este evento sigue en curso, esta sección está instrumentada en lugar de escrita. El monitor de abajo agrega, en nuestro servidor y cada cinco minutos: la punta de la cadena principal desde mempool.space; la punta de la cadena BIP-110 desde mempool.kilombino.com (la instancia de mempool operada por partidarios que sigue la cadena bifurcada — la única fuente pública de marcas de tiempo y atribución de minero para esa punta); y la comparación de dos nodos y el escaneo de señalización del bit 4 de bip110.orange.surf, cuyo nodo Knots aplicador y nodo observador con Core aportan el estado de divergencia y la atribución por pools de cada bloque de la ventana obligatoria. La página se repinta cada 60 segundos sin recargarse.

Cómo leerlo: la brecha es el titular — si la altura del fork se congela mientras la cadena principal avanza ~144 bloques al día, su hashrate se ha ido; bloques sueltos con horas o días de separación son compatibles con uno o dos mineros DATUM persistentes. La franja de señalización debe leerse como un obituario y no como una carrera: dado que la historia de la ventana obligatoria en la cadena principal ya contiene bloques no señalizadores, ninguna señalización futura puede reconciliar con ella a los nodos aplicadores — la franja simplemente documenta cuán completamente declinaron participar los mineros. Una advertencia de procedencia: toda cifra del lado del fork proviene en última instancia de infraestructura operada por partidarios de BIP-110, y la atribución de pools es una heurística de etiquetas coinbase (§9).

¿Qué refutaría la conclusión principal de este informe? Una aceleración sostenida de la cadena bifurcada — la brecha encogiéndose en lugar de crecer a lo largo de días — significaría que el hashrate está migrando y que la teoría de juegos que invocó Ohm está operando; §7 cuantifica cuánto haría falta. La muerte de la cadena, a la inversa, tiene una firma concreta: ningún bloque nuevo del fork durante semanas, seguido del apagón de la propia infraestructura de monitorización.

7. Análisis de riesgos: replay, wipeout, dificultad

7.1 Replay: el "airdrop gratis" que puede costar bitcoin de verdad

Un soft fork no puede añadir protección contra replay — por construcción, sus transacciones son válidas bajo ambos reglamentos — y la cláusula de exención de BIP-110 (§2) extiende el problema indefinidamente: una transacción corriente que gasta monedas anteriores a la bifurcación hacia salidas corrientes es, y seguirá siendo, válida en ambas cadenas. La consecuencia práctica la explicó Kevin Loaec, de Wizardsardine, dos días antes de la escisión: quien trate las monedas del fork como un airdrop gratuito y las venda firma una transacción que la contraparte puede repetir en la cadena principal para llevarse "los BTC reales" — "Es un gran riesgo de seguridad para la gente que simplemente cree que recibirá un 'airdrop' y quiere venderlo… los grandes tenedores podrían ser los primeros objetivos." Separar monedas deliberadamente es posible pero solo después de que la cadena del fork active sus reglas (en su altura 965.664, a meses vista a su ritmo de bloques) y solo fabricando transacciones que una cadena rechace — un gasto con annex, por ejemplo —, territorio de expertos. Antes de eso, la única separación verdadera es contaminar monedas con una salida coinbase posterior a la bifurcación, lo que exige la cooperación de un minero en cada cadena — y la madurez de coinbase vuelve glacial incluso eso en el lado del fork: a unos dos bloques al día, una coinbase de la cadena bifurcada necesita ~50 días solo para alcanzar las 100 confirmaciones que la hacen gastable. La opción por defecto de Loaec es también la nuestra: "no hacer nada será la opción más segura, porque las monedas que nunca se mueven no pueden repetirse al no existir transacción firmada que copiar." Peter Todd había hecho la misma observación como sátira antes de la escisión: los mineros podrían "señalizarlo, pero no aplicar las reglas de BIP-110… así el fork verdadero se retrasa hasta que haya protección contra replay fácil."

7.2 Wipeout: la asimetría con la que cuentan ambos bandos

Como BIP-110 es una restricción, todo bloque de su cadena es válido bajo las reglas heredadas. Si la cadena bifurcada llegara a acumular más trabajo total que la principal, todos los nodos no aplicadores del planeta se reorganizarían hacia ella automáticamente, borrando la cadena principal hasta el bloque 961.631 — un "wipeout". Lo inverso no puede ocurrir: la cadena principal contiene bloques no señalizadores en la ventana obligatoria, que los nodos aplicadores rechazan permanentemente. Esta asimetría es todo el contenido estratégico de "ahora es cuando la teoría de juegos empieza a operar": la existencia del fork es una opción permanente sobre una estampida minera. Antes de la escisión, sus partidarios sostenían que la opción se ejercería sola — un análisis favorable a BIP-110 llamó a señalizar "estrategia débilmente dominante" y cifró la exposición de los mineros al riesgo de orfandad en la ventana obligatoria en ~2.835 BTC (~280 M$) si la aplicación arrastraba consigo a la economía. No lo hizo, y sin esa condición la aritmética se invierte: bajo el modelo clásico de alcance de una minoría, una cadena con cuota q remonta desde z bloques de desventaja con probabilidad del orden de (q/p)^z — con 2,6% y 18 bloques, alrededor de 10^-28, encogiéndose otro factor de ~40 con cada bloque de la cadena principal. La misma asimetría fue central en el discurso de 2017 — Bitmain justificó por ella su plan de contingencia UAHF, y las guías de la época advertían a los usuarios de la cadena heredada de que su historia podía reescribirse — y el lado mayoritario tiene incluso una defensa manual por si importara alguna vez (invalidar deliberadamente los bloques de la cadena minoritaria, un "URSF"). La diferencia es que los defensores de BIP-148 podían amenazar de forma plausible con la estampida y los de BIP-110 no (§8). La taxonomía previa a la escisión de Jimmy Song sigue siendo el resumen honesto: cada resolución limpia — colapso del hashrate a cero, wipeout mayoritario, un hard fork deliberado o un URSF — es individualmente improbable, dejando "una cadena minoritaria sosteniendo el espectro de un wipeout sobre la cadena mayoritaria" indefinidamente, con probabilidad ínfima pero no nula.

7.3 La trampa de dificultad

La cadena bifurcada heredó la dificultad de la principal — 127,48 T, fijada en el reajuste de 961.632 — y las reglas de reajuste de Bitcoin ahora juegan en su contra por tres vías: el próximo ajuste está a 2.014 bloques (altura 963.648 del fork); el ajuste se calcula sobre el tiempo transcurrido pero está limitado a 4× por período; y hasta entonces cada bloque cuesta la economía de minado de la cadena mayoritaria a cambio de una moneda sin precio de mercado.

La economía cierra el círculo. Minar la cadena bifurcada implica pagar costes de producción de la red principal por una recompensa que ningún exchange acreditará — ninguno anunció soporte, Lopp predijo exactamente eso en febrero ("sencillamente no hay interés suficiente"), y los folletos de los ETF al contado de EE. UU. renuncian irrevocablemente a los activos bifurcados. Hasta el objetivo de política de la propuesta es inoperante en su propia cadena: las herramientas de Ordinals publicaron en julio la fragmentación compatible con BIP-110, así que los datos que el fork nació para excluir pueden inscribirse en él de todos modos. La existencia continuada de la cadena bifurcada se modela mejor, por tanto, no como una moneda competidora sino como una protesta subvencionada — sostenida exactamente mientras sus mineros restantes estén dispuestos a donarle hashrate.

8. Discusión: por qué BIP-148 funcionó y BIP-110 no

Los defensores de BIP-110 invocaron explícitamente como precedente el soft fork activado por usuarios de 2017, y la comparación es de verdad la mejor lente sobre el fracaso — porque cada elemento estructural de 2017 faltaba en 2026.

En 2017, SegWit ya contaba con el 30–45% de la señalización minera bajo BIP-9 y un apoyo casi universal entre desarrolladores, carteras y las empresas que después sabotearían SegWit2x; lo que BIP-148 añadió fue la amenaza creíble de que la mayoría económica — exchanges y procesadores de pago dispuestos a valorar la cadena del UASF — dejaría huérfanos los ingresos de los mineros no señalizadores. Los mineros se enfrentaban a perder recompensas en la cadena donde las monedas tenían compradores. Capitularon once días antes mediante BIP-91, la señalización se volvió unánime y el UASF "se activó en silencio y sin efecto". La amenaza nunca tuvo que ejecutarse: esa es la definición de un mecanismo de compromiso que funciona.

En 2026 la dirección de la presión económica estaba invertida. El apoyo de la propuesta se concentraba en recuentos de nodos de procedencia discutida; enfrente estaban todos los pools importantes, el mayor tenedor corporativo (Saylor, públicamente, durante meses), contribuidores sénior de Core incluido el propio editor del BIP, mercados de predicción en el 98% de fracaso y — fatalmente — ningún exchange ni custodio dispuesto a valorar la cadena aplicadora. Hasta los aliados naturales se dividieron: el "El spam es malo. También lo es BIP-110" de Giacomo Zucco separó la causa antispam del mecanismo, y la ambigüedad institucional de OCEAN (§5) mostró que el mecanismo carecía de partidarios incondicionales. En esas condiciones, la señalización obligatoria deja de ser un mecanismo de compromiso y se convierte en una salida: el bando aplicador se precompromete a abandonar el consenso si pierde, y perdió. SegWit2x completa la taxonomía desde la esquina opuesta — hashrate y peso corporativo sin el consentimiento de nodos y usuarios también fracasó, cancelado tres semanas antes de su propia fecha límite. La gobernanza de Bitcoin, con este historial, exige la conjunción de nodos, hashrate y peso económico; cualquier facción que posea uno de los tres puede vetar, y ninguna puede gobernar.

Un detalle de distribución merece énfasis aparte, porque corroe por dentro la estadística estrella de los nodos. Los binarios oficiales de Bitcoin Knots desde mayo de 2026 aplican BIP-110 por defecto: un nodo cuyo operador nunca dio su consentimiento registra una advertencia cada hora — "El usuario no ha consentido las reglas de protocolo soportadas. Este nodo las aplicará DE TODOS MODOS" — y desactivar la aplicación exige recompilar desde el código fuente. Fuera cual fuera el recuento de nodos aplicadores, una fracción incognoscible era un valor por defecto del software y no una decisión del operador, que es exactamente la distinción entre "distribución de software" y "consenso económico" que la oposición no dejó de señalar. Mientras tanto, el repositorio de Bitcoin Core cerró el PR de implementación de BIP-110 ocho segundos después de abrirse ("No hay ni de lejos apoyo amplio para BIP-110, como por supuesto sabes"), de modo que ninguna versión de Core lo aplica ni puede aplicarlo — la población aplicadora es, por definición, una población derivada de Knots.

Dos riesgos de cola mantienen la historia abierta. Dashjr ha dicho que si BIP-110 fracasa "la única opción es un cambio de proof-of-work", y un desarrollador afín ya reajustó su código de cambio de PoW de 2017 sobre el Knots actual "por si los mineros traicionan a bitcoin" — una ruta de escalada del soft fork minoritario al hard fork deliberado. Y el agravio de fondo — una quinta parte de los operadores de nodos convencidos de que la red que validan ha sido anexionada por datos que consideran spam — no ha ido a ninguna parte. BIP-110 resolvió una cuestión de poder. La cuestión de propósito que lo produjo sigue sin resolverse.

9. Limitaciones y preguntas abiertas

1. Observabilidad del lado del fork. Toda cifra sobre la cadena BIP-110 fluye por infraestructura operada por sus partidarios (mempool.kilombino.com; el nodo aplicador de bip110.orange.surf). Contrastamos hashes y alturas entre ambas y con la prensa, pero no operamos un nodo aplicador propio, y una ruta de datos de operador único es un punto único de fallo — y de narrativa.
2. La atribución de pools es una heurística. Las etiquetas coinbase identifican al productor de la plantilla, no al dueño del hashrate — especialmente bajo DATUM, donde los bloques "OCEAN" los construyen los clientes. Al menos un bloque de la ventana obligatoria (961.634) es atribuido a mineros distintos por fuentes distintas.
3. Los números de cuota de nodos son blandos, por partida doble. Las cuotas publicadas de Knots van del 8% al 23% según la metodología, y los nodos Tor, baratos de multiplicar, inflan los recuentos brutos. Más profundo: solo los builds de Knots desde mayo de 2026 (y los clientes de activación independientes) aplican BIP-110, y esos builds lo aplican por defecto, avisando cada hora al operador que no consiente en lugar de obedecerle — así que el recuento de nodos aplicadores ni coincide con el de Knots ni mide limpiamente la intención de los operadores, en ningún sentido.
4. La escalada del día de la bifurcación está poco analizada. Knots 29.4 se publicó horas antes de la escisión con notas de versión que afirman que Bitcoin Core "dejará de ser un nodo con validación completa o seguro" desde la ventana en adelante — una afirmación cuyas consecuencias para la base de usuarios restante de Knots (¿siguen la cadena del fork por defecto?) no hemos podido cuantificar.
5. El hashrate del fork no puede medirse con dos bloques. La cifra de ~2,6% es cuota de señalización previa a la escisión; el compromiso posterior podría ser mucho menor. Hacen falta semanas de llegadas de bloques para cualquier estimación honesta.
6. Preguntas abiertas sobre las que esperamos revisar: si Roughnecks (o alguien) sigue minando el fork; si algún mercado llega a poner precio a su moneda; si el cliente aplicador incorpora una salida de emergencia o sus operadores simplemente regresan a la cadena mayoritaria; si el hilo del cambio de proof-of-work avanza más allá de un rebase; y si de los escombros emerge una propuesta sucesora mejor diseñada (un despliegue BIP-8 con umbrales honestos, o un enfoque de filtrado que no requiera cambios de consenso).

Preguntas frecuentes

Metodología y fuentes de datos

Compilado el 8 y el 9 de agosto de 2026 a partir de: datos primarios de bloques vía la API REST de mempool.space (cadena principal) y mempool.kilombino.com (cadena bifurcada), citados con hashes, palabras de versión y marcas de tiempo; las APIs de monitorización de bip110.orange.surf (comparación de nodos, escaneo del bit 4 con atribución de pools) y bip110monitor.com (historial de señalización por período); la especificación de BIP-110 y su hilo de anuncio en bitcoindev; y la cobertura de prensa citada para los hechos y declaraciones que no pudimos observar on-chain. Las marcas de tiempo de las publicaciones en X se decodificaron de sus identificadores snowflake. El monitor en vivo de §6 reagrega las mismas fuentes en el servidor cada cinco minutos; las cifras de la prosa quedan congeladas en la publicación y se revisan — con la revisión registrada — en lugar de actualizarse en silencio. Verificamos la marca de tiempo y la versión del bloque de la escisión directamente contra la cadena (8 de agosto de 2026, 19:35:55 UTC, 0x20006000) y señalamos dónde difiere la datación de la prensa. Las afirmaciones sobre el comportamiento futuro de mineros, mercados o desarrolladores son análisis, no reporterismo, y están redactadas como tales.

Referencias

1. BIP 110: Reduced Data Temporary Softfork — especificación (Dathon Ohm) — https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0110.mediawiki
2. [BIP Proposal] Reduced Data Temporary Softfork — anuncio en bitcoindev, 25 oct 2025 — https://gnusha.org/pi/bitcoindev/AWiF9dIo9yjUF9RAs_NLwYdGK11BF8C8oEArR6Cys-rbcZ8_qs3RoJURqK3CqwCCWM_zwGFn5n3RECW_j5hGS01ntGzPLptqcOyOejunYsU=@proton.me/
3. bitcoin/bips pull request #2017 — el hilo de revisión (NACK de Todd, la alegación sobre OCEAN) — https://github.com/bitcoin/bips/pull/2017
4. Bitcoin Optech — Newsletter #379, primera cobertura de la propuesta (7 nov 2025) — https://bitcoinops.org/en/newsletters/2025/11/07/
5. BIP110 Situation Monitor — comparación de nodos y APIs de señalización en vivo — https://bip110.orange.surf/live.html
6. bip110monitor.com — historial independiente de señalización por período — https://bip110monitor.com/
7. mempool.space — bloque 961.632 de la cadena principal (AntPool, sin señalizar) — https://mempool.space/block/00000000000000000000d1e01392faa65ceeaed307f0a3159144b84146ff24ba
8. mempool.kilombino.com — bloque 961.632 de la cadena BIP-110 (Roughnecks vía OCEAN) — https://mempool.kilombino.com/block/0000000000000000000169eb6f811ddbd0daf343af7b62180cdb13e7c78dbc16
9. CoinDesk — Bitcoin hits block 961,632 as the controversial BIP-110 soft fork attempt begins — https://www.coindesk.com/tech/2026/08/07/frame-bitcoin-s-bip-110-enters-mandatory-signaling-with-less-than-3-miner-support
10. CoinDesk — Bitcoin holders risk losing real BTC if they sell coins from BIP-110 fork (Kevin Loaec) — https://www.coindesk.com/tech/2026/08/08/bitcoin-holders-risk-losing-real-btc-if-they-sell-coins-from-bip-110-fork-says-developer
11. news.bitcoin.com — BIP-110 Splits Bitcoin as Rival Miners Clash at Block 961632 — https://cryptonews.net/news/bitcoin/33268527/
12. The Block — BIP-110 supporters split onto minority chain as main network pulls ahead — https://www.theblock.co/news/ecosystems/2026-08-08-bitcoins-bip-110-supporters-split-onto-minority-chain-as-main-network-pulls-ahead-411213
13. Crypto Briefing — BIP-110 nodes fork from main chain after rejecting non-signaling block — https://cryptobriefing.com/bip-110-nodes-fork-bitcoin-chain-split/
14. Jameson Lopp — A Layman's Guide to BIP-110 (23 feb 2026) — https://blog.lopp.net/a-laymans-guide-to-bip-110/
15. Jimmy Song — The Messy Middle, or what actually happens after the split (27 jul 2026) — https://jimmysong.substack.com/p/the-messy-middle-or-what-actually
16. Bitcoin Magazine (Aaron van Wirdum) — Bitcoin's BIP-110 moment: three possible scenarios — https://bitcoinmagazine.com/technical/bitcoins-bip110-moment-three-possible-scenarios
17. Michael Saylor — publicación de veredicto sobre la señalización de BIP-110, 8 ago 2026 — https://x.com/saylor/status/2086057411056447861
18. TFTC — BIP-110 Enters Mandatory Signaling Window Below 1% Hashrate (22 jul 2026) — https://www.tftc.io/bip-110-mandatory-signaling-window-miner-support-bitcoin-consensus
19. TFTC — Luke Dashjr Threatens PoW Hard Fork as BIP-110 Fails to Hit 55% Threshold (7 ago 2026) — https://www.tftc.io/bip-110-pow-hard-fork-dashjr-block-961632
20. Bitcoin Core — declaración conjunta sobre desarrollo y política de retransmisión (6 jun 2025) — https://bitcoincore.org/en/2025/06/06/relay-statement/
21. BIP 148: Mandatory activation of segwit deployment (Shaolinfry, 2017) — https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0148.mediawiki
22. Bitcoin Magazine — BIP 91 Has Locked In. Here's What That Means (jul 2017) — https://bitcoinmagazine.com/technical/bip-91-has-activated-heres-what-means-and-what-it-does-not

Historial de revisiones

Aviso. Esta investigación se publica con fines informativos y educativos. No es asesoramiento financiero y, enfáticamente, no es una recomendación de adquirir, vender o intentar separar monedas de la cadena bifurcada — §7.1 describe cómo intentarlo puede costar bitcoin de verdad. Si tienes BTC, la opción segura analizada es no hacer nada.